Winston Churchill: "To Never Waste a Good Crisis".
Stel je eens voor dat jij en ik een potje gaan schaken. Ik tegen jou. Als je tegenstander is het mijn taak om je in een positie te plaatsen die bekend staat als schaakmat. Maar ik ga dat niet in één beweging proberen, ik ga een uitgebreid en slim spelplan maken, dat je niet ziet aankomen. Dus met alles wat er nu gebeurt, roept het de vraag op: is het de grote reset die voor onze ogen plaatsvindt? Is dit iets dat al gaat gebeuren in het jaar 2021?
Ik geloof dat dit de mentaliteit is van onze leiders, die op zoek zijn naar het uitvoeren van de grote reset, waarin we niets zullen bezitten, en we zullen blij zijn. Ik ga drie dingen schetsen die op dit moment aan onze horizon staan te gebeuren, en waarvan ik denk dat ze de grote reset zullen opzetten.
Maar voordat ik verder ga wil ik eerst een belangrijk punt benadrukken: de grote reset is niet langer een complottheorie.
Een complottheorie is iets dat is gebaseerd op speculatie en niet-geverifieerde feiten en onderzoek. Toen het World Economic Forum vorige maand echter hun wereldwijde bijeenkomst had, is hun belangrijkste agenda de grote reset onder de naam ‘Davos’ agenda.
Nou, ik denk dat het redelijk veilig is om te zeggen dat dit niet langer een samenzwering is, maar dit is eigenlijk iets dat ze echt willen uitvoeren. Dus laten we het hebben over de drie dingen die nu gebeuren, en die mogelijk de grote reset kunnen veroorzaken.
Nou, ironisch genoeg heeft het schaakspel ook drie fases.
- Er is de eerste fase: staat bekend als de opening. Waar stukken worden ontwikkeld en in het midden van het bord worden geplaatst.
- Er is de tweede fase: staat bekend staat als het middelste spel, waarbij de zwakke punten van je tegenstander eerst worden geïdentificeerd, en vervolgens op basis van informatie een eigen spelplan formuleert.
- En als laatste, maar niet de minst: het eindspel, waarbij je langzaam je tegenstander nadert. Ze stuk voor stuk uit elkaar haalt, en uiteindelijk schaakmat zet.
Dus laten we beginnen met het eerste van de drie punten, oftewel de opening van ons kleine schaakspel, door te praten over onze toegenomen afhankelijkheid van de overheid. Er is veel waar we hier over kunnen praten, of het nu gaat om huurtoeslag, aanvullende sociale programma's, kunstmatige vormen van stimulering en inflatie van markten, maar laten we ons concentreren op de belangrijkste drijfveer hier, namelijk de 5,4 miljard euro aan stimuleringsmaatregelen die al zijn uitgegeven of ligt op schema om uitgegeven te worden.
Nu zodat iedereen kan deelnemen aan dit kleine spel dat bekend staat als de grote reset. Wij als mensen moeten voor alles op de regering vertrouwen. Tenslotte is het hele motto: je zult niets bezitten en je zult gelukkig zijn. Wat natuurlijk de vraag met zich meebrengt, nou, als we het niet bezitten, wie dan wel?
Ongeacht de belangrijkste stelling voor de openingsfase van ons schaakspel is hier de mogelijkheid van universeel basisinkomen, want als we het echt opsplitsen, is universeel basisinkomen de meest duurzame manier waarop mensen kunnen vertrouwen op de wereldregering en de overheid in het algemeen.
Want wat is het alternatief? Het kan niet zo zijn om nu de belasting te verlagen, toch?
Het zou niet logisch zijn. Waarom zouden we de belastingen verlagen van de mensen van wie we het afnemen en we sowieso terug zullen geven. Klopt niet, toch? Het zou helemaal nergens op slaan. Dat zouden we niet willen, we willen een situatie creëren waarin al het geld en de macht naar de overheid gaat. En niet wij, de mensen die werkelijk voor alles werken en alles creëren.
Dat zouden we toch niet willen doen?. We willen goede kleine jongens en meisjes zijn, die alles volgen wat ons wordt opgedragen, en blindelings alles te doen - en geen enkel ding in twijfel trekken.
En zou het niet leuk zijn om te weten dat de kers op de taart is dat het World Economic Forum een van de grootste voorstanders is van een universeel basisinkomen? Niet alleen voor ons, maar voor de hele wereld.
Laten we nu even pauzeren en teruggaan naar de analogie van schaken. Stel je voor dat als jij en ik midden in het spel zitten, ik je de meest waardevolle schaakstukken één voor één zou verwijderen. Dat zou niet eerlijk zijn.
Ik breng dit naar voren om nog een waardevol aspect toe te voegen van hoe de openingsfase eruit zou kunnen zien in termen van wat het World Economic Forum plant, en pusht. Dat is dat waardevolle aspect voor de beslissing om het minimumloon te veranderen naar een hoger bedrag per uur. Op dit punt zou je kunnen zeggen: wat heeft het minimumloon te maken met de grote reset?
Nou, ik ben blij dat je het vraagt. Het heeft er veel mee te maken, en hier is waarom. Er zijn talloze studies en onderzoeken gedaan en zelfs als je een basiskennis van economie hebt, dan is het eenvoudig te begrijpen dat de grootste groep die zal worden gekwetst door de verhoging van het minimumloon, in feite op eigenaren van kleine bedrijven zijn.
De Jumbo’s en de Albert Heijn’s willen dat het minimumloon per uur hoger is, omdat ze het aankunnen, de kleine jongens kunnen dat niet. Ze brengen alle concurrentie en het verkeer naar hun eigen grote megawinkels en wat is een betere manier om de mensen financieel te hinderen en ze alleen op de overheid te laten vertrouwen door hun vermogen om hun eigen inkomstenstroom te creëren te ontnemen?
Nu voor zover de grotere particuliere bedrijven gaan. Welnu, wat een toeval dat onder het Davos-agenda die het World Economic Forum vorige maand had stelt dat een integraal onderdeel van het tot stand brengen van wereldwijde samenwerking is dat bepaalde privébedrijven en corporaties openbaar moeten worden gemaakt.
Als het op schaken aankomt, brengt dit ons naar het middenspel. Het middenspel, waar de zwakke punten van de tegenstander worden gedefinieerd, en de grootste zwakte van ons, de mensen, is één ding, en slechts één ding, en dat is schuld.
Nu, onthoud dat een van de meest verleidelijke aspecten voor individuen om deel te nemen aan de grote reset, is dat al hun schulden zullen worden geëlimineerd, en zelfs als ik die woorden schrijf, kan ik niet anders dan bedenken hoe bekend dit allemaal klinkt.
Oh dat klopt, de persoon in het witte huis, de seniele Joe Biden, heeft een agenda om alle studentenschulden te willen elimineren. Nu zeg ik niet dat dat geen goede zaak is, er zijn veel mensen die het zwaar hebben. Ze kunnen geen huizen kopen, ze kunnen niet het leven leiden dat ze willen doen omdat ze zijn belast met studieschuld.
Aan de andere kant van het spectrum zou ik willen dat veel mensen de verantwoordelijkheid zouden nemen en zouden begrijpen, jij was het die op de stippellijn tekende. Jij was het die in de eerste plaats je handtekening op die leningen zette met de verwachting om die leningen af te betalen.
Nu begrijp ik het, het heeft een heleboel mensen financieel in de val gelokt. Maar laten we hierover praten in de vorm in de context van de grote reset. Iedereen met enige economische ervaring zal je vertellen dat schulden niet zomaar worden geëlimineerd. Er is geen magische veerboot of overheidsfunctionaris die gewoon met hun vingers kunnen knippen en al je schulden kunnen kwijtschelden.
Dat kan gewoon niet gebeuren. Het moet worden uitgewisseld, of het moet worden overgedragen. Het moet een van die twee dingen zijn. En mijn grootste zorg is dat het er momenteel naar uitziet dat de federale reserve, degene zal zijn om studentenschulden te kopen en, historisch gezien, degene die de schulden bezit, bezit de controle - en zij bezitten ook de macht.
Nu weet ik niets over jullie, maar dat is iets om achter je oren te krabben. Want hoe komt het dat een privé-entiteit, die overigens de federale reserve, geen overheidsinstantie is? Ik ben eigenlijk een privé-entiteit, met eigen privéaandeelhouders en een eigen privé-agenda.
Hoe komt het dat die particuliere entiteit die de mogelijkheid heeft om bedragen te printen, zoveel als we ons maar kunnen voorstellen, de entiteit is om schulden voor studieleningen te kopen? Ik bedoel dat ze op het moment van schrijven al meer dan zeven miljard euro hebben verdiend. Hoe komt het dat zij degenen zijn die de schuld van de studielening kopen?
Dus nogmaals, om terug te gaan naar onze schaakspel analogie, dat is net als het spelen van een tegenstander die de mogelijkheid heeft om elk waardevol stuk te maken, zoals ze dat willen op elk moment in het spel. Ik bedoel, stel je voor dat je een tegenstander speelt waarbij ze op een bepaald moment in het spel een paar vrouwen hebben die aanvallen.
En nou, in onze realiteit, is dat wat er nu gebeurt. Dat is het geval. Er zijn oneindig veel koninginnen, bisschoppen, torens, ridders. Allemaal in plaats om onze zwakke punten aan te vallen en ons uiteindelijk tot een einde te brengen. Waarvan ik geloof dat ze naar één wereldmunt toe willen, waardoor er één mondiale controle ontstaat.
Om dit te laten gebeuren, moet de dollar crashen, gezien hoeveel macht de dollar heeft in termen van de wereldeconomie als de reservevaluta van de wereld. Maar nogmaals, dit zijn mijn gedachten. Als je het niet met me eens bent, laat het me dan weten in de reacties hieronder.
Maar ik geloof dat de opkomst van cryptocurrency uiteindelijk zal leiden tot één enkele wereldwijde valuta. En ik breng dit naar voren, omdat op basis van mijn onderzoek, cryptocurrecy inderdaad een van de belangrijkste onderwerpen was voor het Davos agenda voor de bijeenkomst van het World Economic Forum vorige maand.
Nu ik heb gezegd dat ik geloof dat wat er nu gebeurt met cryptocurrency absoluut prachtig is. Is enkel omdat veel particuliere beleggers zoals jij en ik als investeerders inspringen in cryptocurrenty om dezelfde reden. We houden niet van wat er gebeurt met de grote reset. Dat wil zeggen, we houden er niet van of vertrouwen het systeem niet. En waarom zouden we?
Maar mijn angst is dat de cryptocurrency gereguleerd gaat worden, gecentraliseerd, belast en gecontroleerd door de krachten waar we nu voor wegrennen. En als ik kijk naar wat het World Economic Forum tot nu toe heeft gepost over cryptocurrency, lijkt het erop dat mijn angst meer dreigend is dan ik zou willen.
Misschien is dit uiteindelijk allemaal slechts speculatie. Misschien is het allemaal niet waar. Maar ik zou het argument willen voeren dat of het nu speculatie is of niet, het belangrijk is voor jou en voor mij, en voor alle anderen, om tenminste te weten wat er aan de hand is.
Wat gebeurt er met een schaker die geen idee heeft wat zijn tegenstander probeert te doen? Ze verliezen gelijk, ze worden slachtoffer. Dus in dit geval zou je verliezen. En wat je verliest, vul zelf maar in.