Hieronder reageert Geert op kritiek:

Conclusie:

Topvaccinoloog Geert over massavaccinatie

Geert Vanden Bossche PhD, is een internationaal erkende vaccinontwikkelaar die heeft gewerkt als hoofd van het Vaccine Development Office bij het Duitse Centrum voor Infectieonderzoek. Hij zegt dat massavaccinatie rampzalige gevolgen zal hebben.

Philip: "Hallo. Goedenavond voor iedereen. Nou, of middag, afhankelijk van waar je bent in de wereld. Vandaag hebben we een heel erg belangrijk onderwerp. Ik heb het genoegen om Geert vanden Bossche uit België bij mij te hebben. Het verschil is dat Geert echt een internationale vaccinontwikkelaar is. En hij is hier om enkele zeer belangrijke en unieke perspectieven te delen over waar we nu staan ​​in termen van de Covid pandemie. Wat een genoegen om je hier bij mij te hebben Geert. Hoe is het met u?"

Geert: "Met mij gaat het goed. Bedankt Philip."

Philip: “Geweldig. Luister. Ik denk dat het eerste dat we moeten verduidelijken is dat we moeten uitleggen dat u iemand bent die in de vaccinatie ontwikkelingsbranche zit. Hoe is die achtergrond geweest?"

Geert: "Nou. Ik heb voornamelijk een achtergrond voor zover het vaxen betreft zowel in de industrie als in de non-profitsector. Ik heb gewerkt met de Bill & Melinda Foundation. En bij Gavi vooral gericht op vaccins voor wereldwijde gezondheid, en ik heb ook met verschillende vaccinbedrijven gewerkt. Vaccinbedrijven die natuurlijk in wezen profylactische vaccins ontwikkelen. En mijn voornaamste interesse is altijd geweest in het ontwerpen van vaccins. Dus het concept, hoe kunnen we het immuunsysteem opvoeden op manieren die efficiënter zijn dan we nu doen met onze conventionele vaccins."

Philip: "Juist. In feite is dit het werkterrein waarin u zich bevindt. U ontwikkelt vaccins. Je werkt zowel met het ebolavaccin als met een van de echt heel gevaarlijke virussen die we op de wereld hebben. Hoe werkt dat? Is dat makkelijk te doen?"

Geert: "Dat was ik niet. Laat ik heel duidelijk zijn dat ik een coördinator was van het ebola-programma bij Gavi. We hebben dus contact met verschillende vaccinbedrijven die ebolavaccins ontwikkelden. Omdat het belangrijk was voor Gavi om de juiste keuze te maken voor het juiste vaccin. Om dit vaccin uit te rollen in West-Afrikaanse landen die deze ernstige ebolacrisis een aantal jaren geleden hadden. Dus dat was niet operationeel praktisch werk, dit was meer een coördinerende rol, maar natuurlijk was het ook een rol bij het beoordelen van wat de impact zou zijn van het gebruik van sommige van deze vaccins in grotere populaties en in een gebied waar echt een epidemie gaande is. Omdat dat een heel bijzondere en eigenaardige situatie is."

Philip: "Ja. Dus in feite hebben we de afgelopen honderd jaar zoveel succes gehad met enkele zeer grote doorbraken met vaccins. Pokken, mazelen, bof, rubella, polio. Maar we worstelen met andere vaccins. Het is zonder in te gaan op de details, omdat dit erg moeilijk is om over te brengen. Maar is er een verschil met de manier waarop virussen werken, waardoor het gemakkelijker wordt om er een ​​vaccin voor te krijgen?"

Geert: "Ik denk van wel, Philip. In wezen moeten we natuurlijk onderscheid maken tussen wat we acute zelflimiterende ziekten noemen. Dit zijn ziekten die van nature eindigen, en eindigen in de zin dat het individu uiteindelijk de ziekteverwekker zal elimineren. Natuurlijk kunnen er mensen sterven. Laten we heel duidelijk zijn. Degenen die overleven, zullen de ziekteverwekker uiteindelijk elimineren. Dat is de overgrote meerderheid van de vaccins die we tot nu toe hebben ontwikkeld. Weet je, dat hoef ik je niet te vertellen met andere virussen waarvan we duidelijk zien dat ze zich op een heel andere manier verspreiden. Ze verspreiden zich bijvoorbeeld van cel naar cel. Ze hebben de neiging om meer intracellulair te zijn. Ze hebben de neiging om chronische infecties te ontwikkelen waar het niet zelf beperkend is. Het is niet acuut zelf beperkend, het is chronisch. Het is veel moeilijker en dat is in de eerste plaats de reden dat de meeste vaccins die we ontwikkelen nog steeds op antilichamen gebaseerde vaccins zijn.

We hebben deze antilichamen dus nodig in het bloed of we hebben deze antilichamen nodig om zich naar het slijmvlies te vertalen, bijvoorbeeld om de ziekteverwekker te vangen en te neutraliseren. Dus sommige hebben een zeer verraderlijke strategie in de zin dat ze zich in cellen verbergen dat ze al een slijmvlies barrière kunnen hebben die onmiddellijk in je cellen kan doordringen en dan kunnen de cellen bijvoorbeeld naar de lymfeklieren migreren. Ze zijn dus afgeschermd van de antistoffen en dat maakt het heel erg moeilijk omdat we weten dat we ze tot op zekere hoogte in het bloed kunnen vangen. Maar wat ze de hele tijd doen is dat ze een mutatie invoegen en dat ze ontsnappen. Ze ontsnappen volledig aan onze antilichaamreacties. Dus dat maakt het veel moeilijker. Het is ook dat het model de reden is waarom we ook tegen kanker etc. niet extreem succesvol zijn geweest met vaccins, zoals ik op zichzelf zou zeggen."

Philip: "Dus het brengt ons waar we zijn met betrekking tot Covid-19. Als we nu een visie voor 2020 hebben op het moment dat we terugkijken op de pandemie en waar we zijn begonnen, en ik heb altijd gezegd dat toen de pandemie begon, toen het van China naar Italië, naar Europa, naar het Verenigd Koninkrijk kwam. Ik dacht dat de enige manier waarop we dit konden redden, is door in lockdown te gaan en de verspreiding van dit zeer gevaarlijke virus te voorkomen. We moeten een stapje terug doen om te zien of die beslissingen juist waren, maar zoals we achteraf zeiden, dat was 2020. Wat zou je nu zeggen als we terugkijken op de beslissingen die we toen hebben genomen. Waren we ongeveer op de goede weg. Hebben we fouten gemaakt?"

Geert: “Eerlijk gezegd, vanaf het begin heb ik altijd gezegd dat het een slecht idee was om lockdowns te doen die ook de jongere mensen zouden treffen. Dat we zouden voorkomen dat jongere mensen contact zouden krijgen. Want onthoud dat het grote verschil toen natuurlijk was dat we een virale stam hadden, de Covid-stam, die een circulerende, dominante stam was, en die niet erg besmettelijk was zoals die welke wij nu zien. Natuurlijk, wanneer een nieuw virus een populatie binnendringt, komt het onmiddellijk bij de mensen met een zwakke immuniteit, en we kennen deze mensen. Dat is natuurlijk voor een grote meerderheid ouderen, mensen met onderliggende ziekten, of op een andere manier immuunsysteem onderdrukt. En natuurlijk was het het juiste om deze mensen te beschermen en ook te isoleren, maar we moeten eerlijk onderscheid maken, en dat is wat we niet hebben gedaan.

Tussen die mensen met een sterk aangeboren immuniteit, daarmee bedoel ik personen waarbij je het niet kunt zien, maar we weten dat jonge mensen een behoorlijk aangeboren immuunrespons hebben. En daarom zijn ze van nature beschermd én zelfs meer. Als ze in contact komen met het coronavirus zal dat hun natuurlijke immuniteit versterken. Dus daarom keurde ik dit vanaf het allereerste begin af. Het feit dat scholen en universiteiten moesten sluiten en dat jongeren zelfs geen contact meer met elkaar hebben. Die situatie is natuurlijk heel anders als je naar kwetsbare mensen kijkt. De virussen komen in de populatie.

Er is geen liberale immuniteit. Er is helemaal geen immuniteit. Dus niemand heeft contact gehad. De jongeren kunnen vertrouwen op een goede aangeboren immuniteit. Bij ouderen neemt de aangeboren immuniteit af. Het wordt in toenemende mate vervangen door antigeen door specifieke immuniteit, naarmate de mensen ouder worden. Het is dus duidelijk dat deze mensen beschermd moesten worden, maar het heeft veel tijd gekost voordat we werkelijk begrepen hoe de immuunrespons en het virus precies op elkaar inwerken. Er is dus veel verwarring geweest en er zijn veel fouten gemaakt. Nou ja, fouten, ik bedoel achteraf en dat heeft ook geleid tot slechte controle vanaf het begin."

Philip: "Dus met waar we nu zijn, en landen over de hele wereld naar de kerstperiode zijn afgedreven, en er nog steeds een toename van het aantal gevallen was, toen landen moesten proberen massale lockdowns uit te voeren en vrijheden te beperken, enzovoort. Maar we hadden allemaal de hoop dat vaccins de cyclus zouden doorbreken. Dit is waar het nu duidelijk is, dat u vanuit uw expertise, een andere gedachte schijnt te hebben over hoe we hadden moeten denken over vaccins. Toen en zelfs nu. Wat is jouw perspectief?"

Geert: "Nou, mijn perspectief was, en is nog steeds: dat als je oorlog voert, je er maar beter voor zorgt dat je het juiste wapen hebt. En dat het wapen op zich een uitstekend wapen kan zijn en dat is wat ik eigenlijk zeg. De huidige vaccins, het zijn briljante mensen die deze vaccins in een mum van tijd hebben gemaakt en met goedkeuring van de regelgevende instanties en zo. Dus het wapen op zich is uitstekend. De vraag is of dit het juiste wapen is voor het soort oorlog dat op dit moment aan de gang is. En dan is mijn antwoord beslist nee.

Omdat dit profylactische vaccins zijn. Profylactische vaccins mogen doorgaans niet worden toegediend aan mensen die worden blootgesteld aan hoge infectiedruk. Dus vergeet niet dat we deze vaccins toedienen in de hitte van een pandemie. Met andere woorden: terwijl we ons wapen voorbereiden, worden we volledig aangevallen door het virus - het virus is overal. Dat is dus een heel ander scenario dan het gebruik van dergelijke vaccins in een omgeving waar de gevaccineerde nauwelijks of niet wordt blootgesteld aan het virus.

En ik zeg dit omdat als je een hoge infectiedruk hebt, het virus zo gemakkelijk van de ene persoon naar de andere kan springen. Dus als je immuunrespons juist toeneemt zoals we nu zien met het aantal mensen dat hun eerste dosis krijgen, dat de antilichamen niet volledig volgroeid zijn. Dus hun immuunrespons is suboptimaal. Maar ze bevinden zich midden in deze oorlog terwijl ze een immuunrespons aan het opbouwen zijn en worden volledig aangevallen door het virus. Dit is basiskennis dat je uit leerboeken haalt.

Elke keer dat je een immuunrespons hebt die suboptimaal is in aanwezigheid van een infectie, in aanwezigheid van een virus dat die persoon infecteert, loop je het risico dat het immuunsysteem ontsnapt. Dat betekent dat het virus kan ontsnappen aan de immuunrespons. Daarom zeg ik dat deze vaccins, ik bedoel op zichzelf, natuurlijk uitstekend zijn. Maar om ze in het midden van een pandemie te gebruiken en massale vaccinaties uit te voeren, dan geef je binnen een zeer korte tijd de populatie hoge antilichaamtitels waardoor het virus onder enorme druk komt te staan. Het maakt niet uit of je het kunt uitroeien en of je infectie kunt voorkomen.

Maar deze vaccins voorkomen geen infectie, ze beschermen tegen ziekten. Omdat we helaas niet verder zoeken en niet verder kijken dan ons neus lang is. In de zin dat ziekenhuisopname het enige is wat telt. Mensen weghalen uit het ziekenhuis. Maar ondertussen realiseren we ons niet dat we tijdens deze pandemie door onze interventies alle tijd de kans geven om te ontsnappen aan het immuunsysteem. Dat is natuurlijk heel erg gevaarlijk. Vooral als we ons realiseren dat deze jongens maar 10 uur nodig hebben om te repliceren.

Dus als je denkt dat we een inhaalslag gaan maken door nieuwe vaccins te maken. Een nieuw vaccin tegen de nieuwe infectieuze stammen. Dan is dat onmogelijk om nog bij te houden. Het virus zal niet wachten tot we die vaccins klaar hebben. Dit gaat door en is het een enorm probleem als je dit midden in een pandemie doet. Deze vaccins zijn uitstekend, maar ze zijn niet gemaakt voor toediening aan miljoenen mensen midden in de hitte van een pandemie. Dus dat is mijn punt."

Philip: "Is dit dan gelijkwaardig omdat u dit in uw paper vermeldde? Het komt overeen met het gebruik van een gedeeltelijke dosis antibiotica in een antimicrobiële of bacteriële infectie. Waarbij er vervolgens superbacteriën worden geproduceerd. Is dit het soort voorbeeld waarnaar u verwijst?"

Geert: "Nou, dat is een heel goede parallel. Dat is ook de parallel die ik gebruik in het artikel die we zojuist op Linkedin hebben gepost die voor iedereen open staat. Het is pure wetenschap. Het is heel eenvoudig. Hetzelfde geldt voor antibiotica, of de antibiotica passen niet erg goed bij de ziekte, dat is niet goed. Daarom maken we antibiogrammen. Om eerst te identificeren welke deze kiem is en dan kiezen we de antibiotica. We hebben een zeer goede match nodig, anders kan er weerstand zijn. Dus als ik dit vergelijk met de huidige situatie, hebben we dan een goede match met onze antibiotica? Nee.

Op dit moment hebben we geen goede match meer omdat we dit soort bijna heterologe varianten hebben. Die verschilt van de originele soort. Dus de match is niet erg goed meer en daarom zien we dat mensen nog steeds beschermd worden, maar ze verspreiden het virus al. Dat is één ding. Het andere is natuurlijk de hoeveelheid, zeg je tegen de mensen, je neemt je antibiotica volgens de omschrijving, alsjeblieft zodra je je goed voelt wil dat niet zeggen dat je de antibiotica kunt stoppen. Hier ook.

En ik geef slechts één voorbeeld, als je weet dat mensen maar één dosis geven, ik bedoel dat ze bezig zijn met het opbouwen van hun antilichamen, de antilichamen moeten nog steeds de volwassen worden gevuld, enz. Dus dit is een suboptimale situatie, we stoppen ze in een suboptimale situatie met betrekking tot erfgenamen bescherming en anderzijds zitten ze midden in de oorlog, ze worden volop aangevallen door al dit soort zeer besmettelijke varianten. Dus ik bedoel, het is heel duidelijk dat dit uiteindelijk weerstand zal oproepen tegen de vaccins.

Op een bepaald punt is het dus heel vergelijkbaar, maar er is één verschil. Het virus heeft levende cellen nodig. Ik bedoel, als je immuunsysteem ontsnapt, maar de man heeft geen kans om op iemand anders te springen, wat maakt het uit? Deze situatie is nu anders omdat we midden in de oorlog een hoge infectiedruk hebben, dus de kans dat een immuun ontsnapping onmiddellijk een andere levende cel vindt, dat wil zeggen een andere gastheer, is heel erg hoog, het is per definitie de definitie bijna van een pandemie.

Philip: "Het roept een simpele vraag op die iemand hier aan ons heeft voorgelegd: het is volkomen gezond verstand: wat moeten we doen?"

Geert: "Die vraag is heel eenvoudig. We moeten het beter doen als we worden geconfronteerd met situaties die erg dramatisch lijken zoals een epidemie. Onze generatie heeft niet geleefd in tijden waarin er epidemieën of pandemieën zijn. Dus we ondernemen onmiddellijk actie en op het beest springen met de tools die we hebben in plaats van te analyseren wat er werkelijk aan de hand is. En een ding waarvan ik dacht dat het buitengewoon interessant was, was iets dat niet echt werd begrepen, we weten dat een aantal mensen asymptomatisch geïnfecteerd zijn.

Ze zijn dus geïnfecteerd, maar ze ontwikkelen natuurlijk geen ernstige symptomen. Ze kunnen wat milde symptomen van ademhalingsziekte hebben, wat dan ook. Dus de vraag is wat er precies gebeurt met die mensen dat ze het virus kunnen elimineren. Ze elimineren het virus, ze zullen het overdragen, ze zullen het een week of wat kwijtraken - en dan elimineren ze dit. Je zou kunnen zeggen 'ja natuurlijk weten we dat antibiotica elimineren', oh wacht even, de antistoffen komen later. Je hebt eerst de zoektocht naar het virus uitdrijven en pas daarna zie je een gematigde en kortstondige race van antilichamen. De antilichamen kunnen dus niet verantwoordelijk zijn voor de eliminatie van het virus.

Dus wat is verantwoordelijk voor de eliminatie van het virus? Gelukkig hebben we een aantal briljante wetenschappers, onafhankelijke briljante wetenschappers die het nu steeds vaker laten zien. Er is steeds meer bewijs dat er feitelijk aan de hand is dat NK-cellen voor het virus zorgen. Dus NK-virus in deze epitheelcellen en beginnen zich te repliceren, maar NK-cellen worden geactiveerd en ze zullen doden. Ze zullen de cel doden waarin het virus zich repliceert, dus ik zei dat het virus op een levende cel moet vertrouwen. De cel, het is weg, het is allemaal voorbij, dus terwijl we vervuiling hebben, hebben we deze oplossing in de pathogenese omdat sommige mensen het elimineren."

Philip: “Ik wil het even verduidelijken, want als u NK-cellen zegt, weet iemand misschien niet precies wat je bedoelt. U bedoelt natural-killer-cellen, het is een specifieke groep. Natuurlijke moordenaars. Een speciale groep witte bloedcellen die de viraal geïnfecteerde cellen eruit halen. Ja, je hebt gelijk, van wat ik heb gezien vanuit een klinisch perspectief, zeer oude patiënten, waarvan je zou verwachten dat ze overweldigd zouden worden door het virus, maar ze hebben een paar symptomen - en ze zijn in orde. Dus het lichaam slaagt er in sommige gevallen wel in om er vanaf te komen en daarom komt het punt naar voren dat ik altijd heb gezegd: dat we niet genoeg tijd hebben besteed om te begrijpen hoe het virus het lichaam beïnvloedt. Begrijpen hoe de pandemie de wereld dan zou beïnvloeden. We hebben al onze tijd besteed aan het zoeken naar oplossingen. Is dat een vergissing?"

Geert: “Dat is natuurlijk de belangrijkste fout geweest. Ik denk dat niet veel mensen begrijpen (waaronder ikzelf) hoe een natuurlijke pandemie is, ontwikkelt, en waarom we deze eerste golf hebben. We hebben de tweede golf, en we hebben deze derde golf. Deze golven van ziekte en mortaliteit en morbiditeit, ze verschuiven van de ene populatie naar de andere. Dus ik zeg bijvoorbeeld de tweede golf, dit was typisch ook het geval bij de eerste wereldoorlog met griep, toen in feite meer soldaten, jonge mensen, stierven in de loopgraven van griep dan door verwondingen of wat dan ook.

Dus eerst de ouderen, een zwak immuunsysteem enz., Dan krijgt het de golf van morbiditeit en mortaliteit bij de jongere mensen, en dan komt het weer terug bij mensen die antilichamen hebben. We moeten dit dus eerst begrijpen. Hoe komt dat? Waarom verschuift bijvoorbeeld ineens deze golf van morbiditeit en mortaliteit? Waarom zijn er drie golven? Hoe leggen we dit uit en ook hoe komt het dat sommige mensen van nature beschermd zijn en andere niet. Wat zijn deze mechanismen? Wat zijn deze moleculaire mechanismen.

Omdat als we aan het eind van de dag vaccins voor dit ding maken, dit op moleculair niveau zal interageren en we hebben dit niet begrepen. We begrijpen ons wapen niet, omdat we niet begrijpen dat profylactische vaccins niet midden in een epidemie mogen worden gebruikt, en we begrijpen niet precies wat het virus doet. Dus we gaan naar een oorlog waar we onze vijand niet kennen. We begrijpen de strategie van onze vijand niet, en we weten niet hoe ons wapen werkt. Hoe dat gaat? Dat is om te beginnen het fundamentele probleem."

Philip: “Dat begrijp ik. Ik accepteer dat volledig. Maar tegelijkertijd denk ik nog steeds dat als de regeringen niet op de één of andere manier reageren, omdat moet worden gezien dat ze iets doen, ze in een verlies-verlies situatie lijken te verkeren als ze dat niet doen. Als ze niets doen, zullen ze bekritiseerd worden, en als ze iets doen, zullen ze gekritiseerd worden. Is dat een eerlijke verklaring om te maken? "

Geert: “Ik denk het niet. Wat is de naam van de man. Hippocrates? Het zou er niet toe doen als je mensen gaat vaccineren en zelfs het lukt niet. Het probleem is dat we een langdurige antilichaamrespons opwekken. En eigenlijk weten we, ik bedoel dat het niet mijn kennis is, het is allemaal gepubliceerd, het probleem is dat we er niet in zijn geslaagd de stukjes van de puzzel in elkaar te zetten. Feit is dat dit langlevende antilichamen zijn, die natuurlijk een hoge specificiteit hebben voor het virus. Ze overtreffen onze natuurlijke antilichamen. Omdat hun natuurlijke antilichamen een zeer breed spectrum hebben. Ze hebben een lage affiniteit door dit te doen. Zelfs als je antilichamen niet meer werken omdat er resistentie is of je weet dat de stammen te verschillend zijn van het origineel. De stam. Dit specifieke antilichaam zal nog altijd blijven concurreren met je natuurlijke antilichamen. Dat is een enorm probleem, want deze natuurlijke antilichamen bieden u een brede bescherming.

Deze bescherming is niet voor een specifieke variant. Het maakt niet uit welke variant je krijgt. Het maakt niet eens uit welk type coronavirus binnenkomt. Ze zullen je beschermen tenzij je dit niveau van aangeboren immuniteit natuurlijk onderdrukt, of het bijvoorbeeld wordt overtroffen door een langdurig specifiek antilichamen, en dat is niet goed. Laten we het opnieuw proberen. Je hebt wat kwaad gedaan. Dit verschilt van medicijnen. Iemand immuniseren is het installeren van nieuwe software op uw computer. Vergeet niet: deze antilichamen worden elke keer dat u een coronavirus tegenkomt, teruggeroepen. Dit kun je niet zomaar uitwissen. Dit is dus heel ernstig. Dit is heel ernstig."

Philip: “Dit is dus een belangrijk punt, want toen ik naar een deel van het onderzoek keek naar de uitdagingen waarmee ze werden geconfronteerd met de eerste SARS, de eerste epidemie. Toen ze probeerden vaccins te ontwikkelen is één van de dingen die ze vonden met het testten op de fretten, was dat wanneer ze hen weer blootstelden aan een coronavirus, ze er een zeer ernstige reactie op kregen. Is dit wat u zegt? Dat we onszelf in een positie brengen waarin we dan een veel ernstigere ziekte kunnen krijgen. Zelfs voor virussen die normaal gesproken vrij goedaardig zouden moeten zijn?"

Geert: ”Al mijn passie en mijn overtuiging. Ik zou de laatste zijn die kritiek heeft op vaccins in termen van of ze in sommige opzichten onveilig zouden kunnen zijn. Omdat je zelfs deze verergering van de ziekte zou hebben. Vanwege antistoffen die niet zo goed passen bij het coronavirus waaraan ze worden blootgesteld. Ik weet dat er rapporten over zijn en dat er veel serieus over wordt nagedacht. Maar ik denk dat waar we het nu over hebben, het echte, de epidemie of het pandemische probleem van het hebben van een bevolking, die op geen enkel moment tijdens de pandemie en grotendeels als gevolg van onze tussenkomst heeft het geen sterke immuunrespons. Dit is al serieus genoeg. Dit is meer zorgwekkend dan de ene of de andere bijwerking die deze zou kunnen uitlokken.

Ik bagatelliseer het niet, maar het zou kunnen worden uitgelokt omdat mensen antilichamen hebben die niet meer zo goed passen bij de soort. Met de soort waaraan ze worden blootgesteld bouwen ze een complex op om vervolgens te doneren. Ze neutraliseren het virus niet, ze bouwen het complex. Dit complex zou de virale toegang tot gevoelige cellen kunnen versterken en zo tot verergering van de ziekte kunnen leiden. Dit is misschien mogelijk, maar het probleem waar ik het over heb is een mondiaal probleem. Het is niet een individu dat een bijwerking krijgt. Het is een wereldwijd probleem om dit virus steeds besmettelijker te maken. Omdat we het altijd een kans geven. Een kans om aan het immuunsysteem te ontsnappen en dit naar een niveau te tillen waarop het virus zo besmettelijk is dat we het zelfs niet meer onder controle kunnen houden, want dit zijn zeer besmettelijke soorten.

Sommige mensen denken dat het virus zal kalmeren. Het zal een aantal mutaties invoegen, wees voorzichtig en aardig voor ons. Dat gaat niet gebeuren. Deze zeer besmettelijke stam blijft bestaan. Het worden geen spontane mutaties die ineens deze vechters weer onschadelijk zouden maken omdat zo'n virus een concurrentienadeel zou hebben. Het kon niet meer dominant zijn. Dus dat gaat niet gebeuren. Dus we hebben het hier over een heel erg ernstig probleem."

Philip: "Ik heb de vraag vaak gezien en eerlijk gezegd krijg ik de vraag ook. We komen op een punt waarop mensen deze vaccins zullen moeten nemen. Het ziet er naar uit dat dat de realiteit is, hetzij in de context van werk, hetzij in de context van reizen. Op basis van wat u zegt, zijn we bezig met een verlies-verlies situatie. Wat betekent dit?"

Geert: “Wat dit betekent is heel duidelijk. Laten we eens kijken naar de gevolgen op populatieniveau als op individueel niveau. Dit zou voor de bevolking misschien niet het beste zijn om te doen. Op individueel niveau is het nog steeds oké. Ook dat is geen gemakkelijke vraag. Maar in feite is het precies het tegenovergestelde. Het is schadelijk op zowel populatieniveau als op individueel niveau. En ik vertel je waarom we steeds meer geconfronteerd worden met zeer besmettelijke stammen die we nu al niet kunnen beheersen. Want in feite draaien we wat we doen wanneer we iemand vaccineren. We veranderen deze persoon in een potentiële asymptomatische drager die het virus verspreidt. Maar als je deze antilichamen op individueel niveau hebt, en ik weet zeker dat dit zal gebeuren, dan denk ik dat we heel dichtbij een vaccinresistentie zijn op dit moment. En het is niet voor niets dat mensen al beginnen met het ontwikkelen van nieuwe vaccins tegen stammen enz. Maar wat ik zei is dat als je de shot mist, oké. Je zou kunnen zeggen dat er niets is gebeurd.

Nee, je verliest tegelijkertijd het meest waardevolle deel van je immuunsysteem dat je je ooit kunt voorstellen, en dat is je aangeboren immuunsysteem. Omdat de aangeboren antilichamen, de natuurlijke antilichamen, de Secretory IgM's (Immunoglobuline M is een type antilichaam dat wordt geproduceerd door B-cellen) worden gecompleteerd door deze antigeen-specifieke antilichamen voor binding aan het virus. En dat zal een lang leven beschoren zijn, dat is een onderdrukking van een lang leven en je verliest. Elke bescherming tegen elke virale variant of coronavirus-variant enz.

Dus dit betekent dat je geen enkele immuunrespons meer hebt, het is bekend, je immuniteit is geknield. Het is allemaal gedaan. De antilichamen werken niet meer en uw aangeboren immuniteit is volledig omzeild. En dit terwijl er zeer besmettelijke soorten circuleren. Ik bedoel, als dat niet duidelijk genoeg is, snap ik het echt niet. en mensen lees alstublieft mijn, wat ik heb gepost. Omdat het wetenschap is. Het is pure wetenschap. Zoals iedereen weet, ben ik een zeer gepassioneerde vaccinatieman, toch. En ik heb geen kritiek op de vaccins. Maar gebruik alsjeblieft het juiste vaccin op de juiste plek en gebruik het niet in de hitte van een pandemie op miljoenen mensen. Daar gaan we een enorme prijs voor betalen. En ik word emotioneel omdat ik aan mijn kinderen denk, aan de jongere generatie. Het is gewoon onmogelijk wat we doen. We begrijpen de pandemie niet. We hebben er een kunstmatige pandemie van gemaakt.

Wie kan uitleggen waar ineens al deze zeer besmettelijke soort vandaan komt. Niemand kan dit uitleggen. Ik kan het uitleggen. Maar we hebben dit niet gezien tijdens eerdere pandemieën. Tijdens natuurlijke pandemieën hebben we het niet gezien omdat elke keer dat er was de immuniteit laag genoeg was zodat het virus niet hoefde te ontsnappen. Dus aan het einde van de pandemie, toen de zaken kalmeerden en het hier immuniteit was, was het nog steeds hetzelfde virus dat opnieuw circuleerde. Wat we nu doen, is dat we dit virus echt achterna zitten en het wordt allemaal steeds besmettelijker. Dit is een situatie die volledig uit de hand loopt. We krijgen nu veel asymptomatische afstotingen van mensen die het virus hebben uitgeworpen. Want als ze zijn gevaccineerd of als ze zelfs antistoffen hebben van een eerdere ziekte, kunnen ze deze zeer besmettelijke varianten niet meer bestrijden. Dus hoe komt dat? Begrijpt iemand de bochten nog? Ik zie al deze topwetenschappers naar deze curven kijken, naar deze golven, zoals iemand anders naar de valutakoersen op de aandelenmarkt kijkt. Alles wat ze kunnen zeggen, oh het gaat omhoog, het stabiliseert, het mag naar beneden, het kan omhoog gaan. Dat is geen wetenschap. Ze hebben geen flauw idee, ze weten niet of de curve exponentieel stijgt of naar beneden gaat of wat dan ook. Ze zijn helemaal verdwaald, en dat is buitengewoon beangstigend. Dat was het punt waarop ik zei, oké, man, je moet analyseren, je moet, maar weet je, deze mensen luisteren niet. Dat is het probleem."

Philip: “Dus je zet je reputatie op het spel omdat je hier zo gepassioneerd over voelt, want ik garandeer je dat geen enkele regering, geen enkel gezondheidssysteem zal willen horen wat je zegt, je bent in feite in bijna brandstof geven aan het vuur voor een anti-vaxxer die geen vaccin wil. "

Geert: “Nee, nee. Nou nee, nog niet, want ik heb duidelijk ook enkele e-mails van anti-vaxxers geadresseerd. Ik ben niet geïnteresseerd, maar ik vertel ze duidelijk dat het op dit moment zo irrelevant is, of je nu een pro-vaxxer of een anti-vaxxer bent, enz. Het gaat over de wetenschap. Het gaat over de mensheid. Ik bedoel, laten we nu onze tijd niet verliezen met het bekritiseren van mensen, ik bedoel anti-vaxxer, oké, als je geen anti-vaxxer bent, zou je een stalker kunnen zijn, weet je, we houden ervan om te stigmatiseren, want als je mensen stigmatiseert, je hoeft je er geen zorgen meer over te maken. Oh, deze man is een anti-vaxxer, oké, ik bedoel, hij is uit de strijd. Oh, hij is een stalker, hij valt buiten het bereik. Dat is een discussie die op dit moment totaal niet relevant is. Het gaat over de mensheid. En natuurlijk ben ik gepassioneerd, het gaat over je kinderen, het is jouw familie, het is mijn familie, het is iedereen. En het is gewoon voor mij, ik zet alles op het spel, want ik heb mijn huiswerk gedaan. En dit is gewoon een morele obligatie, een morele verplichting. "

Philip: “Wauw. Er is heel weinig wat ik kan zeggen, zoals ik al zei, toen je van mening was dat je bezig bent met het ontwikkelen van vaccins en het helpen van samenlevingen om zich te beschermen tegen infecties door het gebruik van vaccins en in deze omstandigheid zeg je: we gaan de verkeerde kant op hier is het erg moeilijk om niet naar de hoed te luisteren. Dat is de waarheid."

Geert: "Het antwoord is heel eenvoudig. Dit is menselijk gedrag als we paniek hebben. We doen iets en we proberen onszelf te laten geloven dat het goed is om te doen. Totdat je weet dat er een complete chaos en een complete ramp is. En dan zeggen mensen, nou ja, weet je, ik bedoel, ja, politici zullen waarschijnlijk zeggen dat ze zijn geadviseerd door de wetenschappers en de wetenschappers zullen misschien naar iemand anders wijzen. Maar dit is nu een situatie, ik vraag elke wetenschapper om nauwkeurig onderzoeken, kijken naar wat ik schrijf, de wetenschap doen en precies de, ik noem dit de immunopathogenese van de ziekte en omdat ik het leuk vind dat mensen hun huiswerk maken en als de wetenschap fout is. Als mijn ongelijk wordt bewezen, zal ik het toegeven.

Maar ik kan je vertellen dat ik mijn carrière, mijn reputatie niet op het spel zet, ik zou dit niet doen, of ik nu niet voor 200 procent overtuigd zou zijn, en het gaat niet om mij. Helemaal niet over mij. Het gaat over de mensheid. Mensen begrijpen niet wat er momenteel aan de hand is en we hebben de plicht om dit uit te leggen en ik heb mijn paper op Linkedin gepost en ik nodig alle onafhankelijke wetenschappers uit om ernaar te kijken, omdat dit gemakkelijk kan worden begrepen door microbiologen, immunologen, genetici. Veel biochemici, biologen, al deze mensen, die elementaire kennis hebben, het is geen raketwetenschap. Elementaire kennis van biologie moet dit kunnen begrijpen. En ik bedoel, ik kan alleen maar een beroep doen op deze mensen, weet je, om op te komen als onafhankelijke wetenschappers en hun mening te geven."

Philip: "Ja. Ja. Ja. Ik bedoel. Dat was een lang punt dat iemand zei over de aangeboren immuunrespons. Over de omvallende reactie van de aangeboren immuunrespons, die nadelige effecten heeft op andere coronavirussen. Ik denk dat je dit zo goed hebt uitgedrukt. Alleen al het horen van je uitleg, de passie, de focus op de wetenschap, ik denk dat dat je niet veel meer dan dat kunt doen. Ik denk dat ik het niet eens meer wil zeggen. Omdat ik die passie die je zojuist hebt uitgedrukt, niet wil verliezen. Hoeveel je doet in termen van proberen te zien of je een verschil kunt maken met betrekking tot de impact die we hebben tijdens deze pandemie. Weet je, dat waarderen we enorm. Ik hoop dat genoeg mensen dit delen en ernaar luisteren. Omdat ik met veel wetenschappers verbonden ben. Alsjeblieft, maak contact met Geert. Bekijk dit artikel eens en kijk wat u denkt, en zoals u al zei, laten we beslissingen nemen op basis van wetenschap. Dat is het beste wat we op dit moment kunnen doen."