Van Haga in debat met Hugo de Jonge
Tweet Hugo de Jonge:
Wie verspreidt hier leugens als het aankomt op de gevaren rondom een vaccinatie? Hugo de Jonge of Van Haga? Oordeel zelf:
Of lees hieronder verder:
Hugo de Jonge: "Als er een verpleeghuis is waar de ene week vaccinatie is geweest, en de volgende week een uitbraak, dan is dat in zoverre volgens het patroon dat je ook verwacht. Namelijk gegeven de stand van de epidemie, bevinden er gewoon veel besmettingen plaats in verpleeghuizen. Mensen, een week nadat ze gevaccineerd zijn, zijn natuurlijk nog niet volledig beschermd.
Dus ja, dat virus kan daar nog altijd huishouden. Dus een verhaal, ja maar ik denk dat die besmetting komt en dat die ziekte komt omdat er gevaccineerd is, is buitengewoon gevaarlijk - en ook gewoon onwaar. Dus wat we moeten doen, alle bijwerkingen melden bij Lareb, vervolgens Lareb dat laten onderzoeken. En daarover in alle onafhankelijkheid, en in alle transparantie over laten rapporteren.
Nou, en dan zijn er bijwerkingen gemeld. En die bijwerkingen bestaan uit spierpijn, en uit hoofdpijn, en uit je niet lekker voelen, en uit vermoeidheid. En pijn bij de prikplek enzo. Allemaal huis- tuin- en keukenklachtjes, die volstrekt overeenkomen ook, met de bijwerkingen zoals die ook gemeld waren in het klinisch onderzoek. Er is dus niets geks aan de hand.
En als dat wel zo is, dan is dat Larebs taak om dat aan ons te melden en dan is dat is het moment dat ik de kamer informeer. En laten we nou niet paniek gaan zitten zaaien terwijl dat echt niet nodig is, en zelfs ondermijnend zou kunnen zijn voor de volksgezondheid."
Van Haga: "Ja, voorzitter, nou ja, ik zaai helemaal geen paniek, en dat is voor het vertrouwen in de overheid, en voor het vertrouwen van het proces, uitermate belangrijk dat er geen bias is naar één of een andere kant. Dus als er dit soort uitbraken zijn, en die zijn consequent één week of twee weken nadat er gevaccineerd is, dan is dat goed om te onderzoeken, en dat is juist ontzettend belangrijk, ook in uw belang om daar transparant over te zijn.
En daarom was mijn vraag ook van 'nou, is dat dan zo dat goed onderzocht wordt, wordt dat dat geregistreerd wordt. Is het dan ook zo dat als er dan iemand overlijdt, dat er dan goed gekeken wordt, is diegene overleden aan de vaccinatie of is er onderliggend lijden. Dan is er mij ten gehore gekomen, dat dan altijd gezegd wordt 'nee dat onderliggend lijden dat prevaleert, dus diegene wordt dan geregistreerd als iemand die overleden is aan kanker of een hartaanval, of wat dan ook.
Terwijl onze ervaring bij coronadoden precies andersom is. Iemand komt met een auto-ongeluk op de IC. Krijgt een wattenstaafje in zijn neus en wordt een coronadode dus daar zit een bepaalde onzekerheid en mijn vraag is erop gebaseerd, niet om hier paniek te zaaien... voorzitter, dit kan echt niet, ik ben midden in mijn zin..."
Hugo de Jonge: "Dit is echt gevaarlijk hoor. Nepnieuws verspreiden. We zitten hier in een pandemie. Het gaat hier over ernstige zaken. Wat niet kan, is nepnieuws verspreiden over hoe het zit met coronabesmettingen in Nederland, hoe het zit met gevaren rondom een vaccinatie. Dat kan niet, we zitten midden in een pandemie. Dat is gewoon gevaarlijk. Dit ondermijnd de bereidheid om je te willen laten vaccineren, en daarmee is dat een ondermijning van de volksgezondheid."Van Haga: "Voorzitter, dit is verwerpelijk. Ik was midden in een zin, en u greep niet in. Dit is echt heel raar. Ik vraag alleen om een oprechte nauwkeurige en deugdelijke registratie. En de reactie van de minister is echt verontrustend. Maar ik laat het hierbij, want we komen hier duidelijk niet uit. Ik vind dit uitermate vervelend."
Hugo de Jonge: "Nee."