Corona jaar in beeld

Het is nu meer dan een jaar geleden sinds de wereld die we al ons hele leven kenden, op zijn kop kwam te staan. En wat een jaar is het geweest. Het besef sijpelt langzaam in de geest dat de crisis hier is om te blijven, en we zijn allemaal mee voor de rit, heen en weer geslingerd.

Oncontroleerbare krachten zoals een schip in een storm, proberen we te midden van alle angst en de verwarring en twijfel, genade te handhaven. Te midden van dit alles hebben we geworsteld om vaste grond te vinden. Hoe moeten we ons organiseren in het midden van een globale pandemie?

Wat is er aan de hand?

Welke bedreigingen zouden we ons op moeten voorbereiden? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat onze dierbaren zijn veilig? Wat denken andere mensen dat er aan de hand is?

Dit stuk is bedoeld om de discussie rond de anarchistische reactie op COVID-19 op gang te houden. Er is een taboe geweest op het bekritiseren van de autoritaire maatregelen die de staat het afgelopen jaar ons heeft opgelegd. We zien ook veel anarchisten die hun kernovertuigingen in de gezicht van de huidige crisis zetten.

Erger nog, sommige zijn tegengesteld aan de principes waarop het anarchisme is gebaseerd. Velen lijken te zich conformeren aan het door de staat gesanctioneerde groepsdenken, zichzelf ervan te overtuigen dat het een grootse daad is voor solidariteit met de meest kwetsbare mensen in ons samenlevingen.

Het is belangrijk om te verlangen naar de warmte van de vrijheid die brandt in de hart van onze traditie. Dat is in het belang van de vrijheid waar we voor vechten, want in ons leeft een verlangen om vrij te zijn. Voor elk van ons om een soeverein over onszelf te zijn; om mee te bepalen de vrije wil die de geest ons heeft verleend voor hoe ons leven hoort te zijn of worden.

De oude wereld ligt achter ons en we weten niet hoe we ons moeten verhouden tot de nieuwe waarin we zijn geduwd. Dit is geen schande. Alles is extreem snel veranderd, op manieren die niemand van ons had verwacht. Er zijn veel factoren die hebben bijgedragen tot een gevoel van zelfgenoegzaamheid. Maar nu is de tijd gekomen om onszelf in de spiegel te bekijken en ons af te vragen: wat zijn we geworden?

We hebben het afgelopen jaar stilletjes gewaakt, terwijl andere anarchisten de lijnen van de staatsbureaucraten volgden. We zijn stil gebleven terwijl we getuige waren van vijandigheid jegens degenen die hebben geweigerd om aan verplichtingen van de staat te voldoen. Niet langer. Nooit meer.

De impuls voor dit gedrag onder anarchisten lijkt geworteld te zijn in hun verlangen om het goed te doen voor mensen in nood, en aangezien deze specifieke crisis wordt veroorzaakt door een virus, lijkt dat zich te ontvouwen als een enthousiaste bereidheid om elke verplichting klakkeloos te aanvaarden en hen te schamen, als ze deze zouden overtreden.

Het is bewonderenswaardig om het goed te willen doen voor ouderen, maar wat motiveert oprechte zorg voor oudere mensen? Er zou op een veel grotere mate van collectief gezocht moeten worden naar de ziel over hoe onze samenleving om hoort te gaan met ouderen. Als de overheid echt geïnteresseerd zou zijn in het verbeteren van de levenskwaliteit van ouderen, zouden ze investeren in langdurige zorg.

Natuurlijk maakt oprechte bezorgdheid deel uit van de mix, maar veel mensen handelen ook uit egoïstische angst, of het nu gaat om angst om zelf ziek te worden, angst om anderen ziek te maken of angst voor afkeuring van anderen. Geen wonder dat de bezorgdheid altijd hoog is. Wanneer zoveel sociale normen op hun kop worden gezet.

Mensen weten niet meer waar ze het moeten zoeken, wat ze moeten doen, hoe ze zichzelf moeten gedragen. En dus, in zulke tijden, als we niet weten hoe we ons moeten gedragen, kijken we rond om te zien wat anderen doen. Als anderen het doen, moet het veilig zijn om te doen. Als het veilig is om te doen, moet het goed zijn om te doen.

En zo begint een nieuwe overeenstemming. Geen knuffelen. Geen handen schudden. Dit alles gebeurt onbewust en is niet een functie van ideologie. Het is normaal om je aan te passen aan het gedrag van een ander. Als je naar een vreemd land zou reizen, zou je hetzelfde doen en de sociale signalen van de bewoners van het land in je opnemen. In verschillende culturen is het respectvol voor een gast om de gebruiken van de lokale bevolking te observeren. Nu leven we allemaal in een vreemd land en proberen we ons aan zijn vreemde gebruiken aan te passen.

Het verschil is dat deze vreemde nieuwe wereld niemand bekend is. Niemand is meer gekwalificeerd om het te interpreteren dan de mensen die dag en nacht op zoek gaan naar de juiste informatie. De tijd is gekomen om dit alles tot een verhaal te weven, om wat er gebeurt te doordrenken met betekenis die ons kan leiden naar verstandig handelen.

We moeten toch iets benadrukken. Moed en inspiratie kunnen net zo besmettelijk zijn als angst en depressie. Het is absoluut noodzakelijk dat we in onszelf zoeken naar de moed om te doen wat we moeten doen om ons voortbestaan ​​in een steeds tumultueuzer wordende wereld te verzekeren. Misschien ontkennen sommigen van jullie dit, maar de oude wereld komt niet meer terug.

De andere crisis waarmee de wereld te maken had, ging niet weg toen COVID toesloeg. We staren nog steeds naar een ecologische crisis van epische proporties, om nog maar te zwijgen van een economische crisis, de mogelijkheid van oorlog, enz.

We haten het om de dragers van slecht nieuws te zijn, maar het meest waarschijnlijke scenario voor de komende tien jaar is van de ene crisis die uitmondt in de volgende, of, als je dat liever hebt, een voortdurende crisis. De onheilspellende uitdrukking "De winter komt eraan" is waar gebleken. En we zijn een jaar verder.

Quarantaine

Het gebeurde allemaal zonder dat iemand het echt besefte. En nu zitten we opgesloten in onze huizen, wachtend op het nieuws van de volgende dag waarvan we allemaal weten dat het steeds meer beperkingen zal bevatten. De samenleving verkeert in een crisis, zeggen ze, omdat een virus zich verspreidt. De regering dringt erop aan dat het van het allergrootste belang is dat we allemaal precies doen wat het zegt, en dat we daarmee onze verantwoordelijkheid nemen en solidair handelen.

Het benadrukt dat de noodtoestand natuurlijk tijdelijk is, maar noodzakelijk om de oorlog te winnen tegen datgene wat ons welzijn ernstig bedreigt. Maar wacht even... Welk virus? Eigenlijk kunnen we het niet weten. Alle informatie, cijfers en statistieken die aan de opgelegde opsluiting ten grondslag liggen, zijn in handen van de overheid en de specialisten die voor hen werken.

Het is niet een kwestie van het feitelijke bestaan ​​van een virus dat rondgaat te ontkennen, maar om te beseffen dat de kennis van zijn kenmerken, hoe het zich verspreidt, hoe het kan worden aangepakt, maar ook de gegevens over de impact ervan, in handen is van wetenschappers.

Over de hele wereld, die het zelfs onder elkaar vaak niet eens zijn over hoe ze moeten worden geïnterpreteerd of welke praktische conclusies ze met zich mee zouden brengen. De conclusie van de autoriteiten is daarentegen eenvoudig; ze weten het, wij niet.

En daarom zijn we hun volledige gehoorzaamheid verschuldigd. De massamedia spelen op magnifieke wijze hun klassieke rol van dienaar van het systeem. Beslissen wat er bestaat door het verhaal alleen te laten zien en eindeloos te laten herhalen door de autoriteiten, geen millimeter ruimte te geven aan afwijkende stemmen van welke aard dan ook. Hun taak bestaat uit het volledig voorbereiden van de basis voor de volgende nog meer totalitaire beslissingen. En is een virus niet de perfecte vijand?

Onzichtbaar en mogelijk overal, waarbij iedereen niet voldoet aan welke regel dan ook die is uitgevonden en medeplichtig wordt aan die vijand. Gerechtvaardigd om onderdrukt te worden met boetes en gevangenisstraffen. Er wordt een perfecte context gecreëerd waarin de staat kan schitteren als de ultieme redder.

Welke verantwoordelijkheid?

En dus kunnen we geen krant openen of de televisie aanzetten zonder te horen dat we ‘verantwoordelijkheid moeten nemen’. Maar wat betekent dit dan? Ze vragen ons om blindelings de bevelen van politici op te volgen. Maar zijn het niet een aantal bureaucraten die we eerder wantrouwden? Zijn ze niet zo vaak hebzuchtig en corrupt gebleken omdat ze veel meer worden gedreven door persoonlijke interesse dan door zorg voor anderen? Bleek het niet keer op keer dat hun honger naar macht groter is dan enig gevoel van rechtvaardigheid of rede?

Dit zijn het soort mensen dat ons vraagt ​​om hen te vertrouwen, zonder vragen te stellen, en het ‘verantwoordelijkheid nemen’ noemen. Zouden we dan niet het tegenovergestelde doen? Wat ons werkelijk wordt gevraagd, is om elk geweten, kritische gedachte en autonomie op te geven, om extreme overheidscontrole in elk aspect van ons leven te verwelkomen.

Het misleidende spektakel gaat door. We moeten gehoorzamen aan de extreme maatregelen die worden genomen uit een gevoel van ‘solidariteit’. Is het niet cynisch om deze woorden uit de monden van de vertegenwoordigers van een systeem dat is gebaseerd op precies het tegenovergestelde van solidariteit?

Het hele jaar door zouden we rond moeten rennen als kippen zonder kop om gelijke tred te houden met het constante spel van de concurrentie, om uitgebuit te worden, om opgejaagd te worden door politie om welke reden dan ook, en te worden beroofd door staatslieden die hun beroep hebben gemaakt ervan, en nu komen ze naar ons toe en durven ze over solidariteit te spreken?

Ze durven te doen alsof ze om ons welzijn geven? Hoe zit het met de miljoenen mensen die in armoede leven, terwijl mensen zoals die in de regering rijk kunnen zijn? Hoe zit het met alle mensen die sterven door hun waardeloze banen die de meedogenloze zuinige machine voeden? Hoe zit het met degenen die bij de politie worden gemarteld? Gedreven door de geüniformeerde beulen van de staat.

Hoe zit het met de duizenden migranten die elk jaar aan de grenzen sterven? Waar is de regering dan met haar grote toespraken over solidariteit? Terwijl ze ons hun hypocriete verhalen over solidariteit proberen te voeden, zien we dat de lockdown massa's mensen opsluit in ondraaglijke omstandigheden.

Kinderen thuis onder het ononderbroken bewind van gewelddadige ouders bijvoorbeeld. Of partners, echtgenoten en echtgenotes die vastzitten in gewelddadige relaties. Duizenden migranten zitten vast in kampen, in nog slechtere omstandigheden dan normaal. In gevangenissen worden alle bezoeken stopgezet, evenals alle toegang van gevangenen tot materiaal, voedsel en kleding van buitenaf.

Lege ruimtes in gevangenissen worden gebruikt om gevangenen met symptomen van het coronavirus te isoleren( ), deze ruimtes zijn in de meeste gevallen leeg omdat ze niet geschikt zijn om gevangenen in op te vangen. Men kan zich alleen maar voorstellen welk effect dit zal hebben op de gezondheid van de gevangenen die daar worden gedumpt.

Wanneer de overheid het woord solidariteit laat vallen, dan is het is alleen om een ​​gevoel van schuld te geven aan degenen die hun bevelen niet opvolgen, en om mensen ertoe aan te zetten het gezag ervan te internaliseren.

Welke crisis?

Dus ze vertellen ons dat we in een crisis verkeren. Misschien kan iemand ons vertellen wanneer het moment komt dat we niet in een crisis verkeren? Van de financiële crisis tot de klimaatcrisis, via de migrantencrisis tot de coronacrisis. Het lijkt erop dat het systeem veel verschillende namen heeft voor wat altijd perioden blijken te zijn die worden gebruikt om zijn macht te herstructureren, om zijn onderdrukking te vergroten en te intensiveren.

In dit geval - vooral in dit geval - zal het niet anders zijn. Het idee van een toestand van crisis is altijd gebruikt om een ​​verdere totalitaire evolutie van macht te contextualiseren. Het ritme waarop deze evolutie wordt geforceerd is natuurlijk niet altijd hetzelfde.

Hoe groter en urgenter ze de crisis kunnen laten lijken, hoe groter en sneller de verandering kan zijn. Het behoeft geen betoog dat de huidige ‘crisis’ de regeringen in Nederland en andere landen in Europa de perfecte context bieden om gigantische stappen te zetten in de ontwikkeling van hun mechanismen van controle en onderdrukking.

Wiens noodgeval?

Het wordt altijd herhaald dat de stappen die worden genomen ‘tijdelijk’ zijn, maar dit is een leugen. Vele gelegenheden in het verleden hebben ons laten zien dat tenminste een deel van de maatregelen uit ‘noodtoestanden’ achteraf werden gehandhaafd en in wetten waren vastgelegd om nooit meer terug te worden genomen.

Van grote voorbeelden zoals 9/11 die het vermogen van staten om iedereen te volgen, traceren en registreren voorgoed veranderden, tot recentere tijden waarin terroristische aanslagen werden gebruikt als voorwendsel om veel nieuwe manieren te introduceren om iedereen die het niet eens is met de staat voor de rechter te brengen, om het leger op straat te krijgen, de algemene verzameling van gegevens te stimuleren, enz.

En wat gebeurt er nu massaal? Mensen wenden zich tot internet voor hun behoeften, voor al hun behoeften. Van communiceren tot consumeren, van werken tot ontspannen. In een oogwenk is een groot deel van het leven bewust overgebracht naar cyberspace. Hierdoor wordt het voor de staat nog gemakkelijker om de dagelijkse activiteiten van wie dan ook te volgen, te registreren en te bewaken.

Maar het is vooral onze eigen wil en creativiteit om veel van de problemen die door onze massa-opsluiting worden veroorzaakt, te ‘oplossen’, die helpen om het te normaliseren en uiteindelijk de acceptatie ervan te stimuleren. Het beheer van de huidige situatie zal een onvoorstelbare reeks ervaringen, tools en ‘know-how’ voortbrengen die kunnen en zullen blijven worden gebruikt wanneer dit nodig wordt geacht door de machthebbers.

Welke oorlog?

Maar alle bezwaren of kritiek zijn onwenselijk of zelfs gevaarlijk, want ‘we zijn in oorlog’. In oorlog tegen een biologische gebeurtenis, tegen de natuur. Is dit niet indicatief voor deze moderne tijd? We vergeten steeds meer hoe we met of in de natuur moeten leven, maar vermenigvuldigen en intensiveren onze oorlogen ertegen. Onze hele manier van leven is gebouwd op de exploitatie van de natuur en, als deze realiteit niet snel wordt omvergeworpen, op haar totale vernietiging.

Misschien is het de westerse arrogantie die cultureel gezien gelooft dat we boven alles staan, en dus altijd onze manieren uitbreiden om ze te beheersen. Altijd naar de natuur kijken in termen van haar praktische waarde voor de ‘beschaafde’ samenleving. En wanneer we geconfronteerd worden met iets dat ongemak veroorzaakt, zal alles in het werk worden gesteld om het te temmen, te manipuleren of uit te roeien.

Er wordt dus constant oorlog gevoerd, tegen de natuur, tegen het leven - en tegen de dood. Het werd een onvoorstelbare gedachte dat we de natuur niet zouden bezitten, maar er deel van zouden uitmaken, en daardoor onderworpen kunnen worden aan enkele van haar voorwaarden. Natuurlijk wil niemand sterven, of haar geliefden zien sterven of lijden. We willen leven!

Maar is alleen maar op een bepaald moment overleven hetzelfde als leven? Is het mogelijk om in een kooi te leven, of kunnen we er hoogstens in overleven? Zijn we bereid om alle levensrisico's weg te nemen om een ​​betere overlevingskans te hebben?

Je zou kunnen zeggen dat dit filosofische vragen zijn, goed om de tijd te doden, maar niets met het echte leven te maken. Welnu, op dit moment wordt al het leven van ons weggenomen omdat ons wordt verteld dat dit de enige manier is om te overleven.

Elke dag in ons isolement is een aanval op onze autonomie, op ons vermogen om voor onszelf te denken en te handelen, om te leven, lief te hebben en te vechten. De quarantaine moet worden geweigerd, omdat onze waardigheid niet kan overleven.

De lockdown moet worden doorbroken, de mensheid wordt geconfronteerd met het vooruitzicht van een onvoorstelbaar grimmige toekomst en we moeten dringend opstaan ​​en 'nee!' roepen. We zijn beroofd van onze vrijheid en individualiteit, geïsoleerd van elkaar, gecontroleerd en uitgebuit voor elke minuut van ons slaafse bestaan ​​door een almachtige technocratische elite.

Maar hoe kunnen we ons verzetten?

Woorden zijn allemaal heel goed, maar wat gaan we eigenlijk doen om ons uit dit ongekende gevaar te bevrijden? Het is natuurlijk nuttig om in grote aantallen op straat samen te komen om onze afwijkende mening te uiten, aangezien dit aan anderen daarbuiten aangeeft dat ze niet alleen zijn, dat er werkelijk verzet bestaat buiten de zorgvuldig vervaardigde consensus van het systeem.

Maar deze gebeurtenissen hebben een aanhoudend momentum nodig, het gevoel dat ze ergens snel naartoe leiden, en de lasteraars, tegenstanders, infiltranten en spotters van het systeem zullen er alles aan doen om dat te doden. We moeten dus meer doen dan alleen protesteren. Affiches, stickers, folders en spandoeken communiceren allemaal rechtstreeks met andere mensen en creëren een sfeer van urgente opstand.

Individuen kunnen op eigen kracht weerstand bieden, zelfs door te weigeren zich aan de nieuwste draconische beperkingen te houden, door de autoriteiten te bespotten en te helpen hun handhavingscapaciteit naar een breekpunt te duwen. Naarmate de onderdrukking wordt aangezwengeld en ons recht op afwijkende meningen verder wordt verwijderd, zullen mensen onvermijdelijk in de richting van sabotage van de infrastructuren van het systeem worden geduwd als de enige manier om terug te vechten.

In al zijn aspecten moet onze weerstand sterker zijn dan alles wat wij ooit in ons leven hebben meegemaakt. Het kan niet alleen worden gevoed door politieke meningen en loyaliteit, en het kan zich niet eenvoudig uitdrukken in de vorm van incidenteel symbolisch protest of abstract argument. We moeten het diep in onszelf vinden. We moeten onze oer behoefte om te leven, ademen en lachen, spreken en schreeuwen en zingen, aanraken, knuffelen en kussen, een stem geven.

We moeten ons laten leiden door ons veel bespotte onderbuikgevoel, ons aangeboren menselijke instinct. We moeten onze zorgen over de gevolgen van het uitspreken en terugvechten van ons afschudden - we moeten gaan met wat we denken dat juist is. We moeten gebruik maken van de energieën van solidariteit, verbondenheid en saamhorigheid die altijd een grote rol hebben gespeeld in de menselijke samenleving, maar die opzettelijk worden vernietigd door degenen die ons willen beheersen.

Carl Jung beschouwde ons collectieve onbewuste als een latente kracht die de mensheid zou kunnen redden op het moment van onze grootste nood. Maar die kracht wordt pas echt wanneer ze wordt gekanaliseerd en uitgedrukt door feitelijke fysieke mensen!

We moeten de ketens van ingetogen conventionaliteit en valse "rationaliteit" waarmee we ons hele leven worden vastgehouden, afschudden en deze collectieve energie laten voeden via ons bloed, onze ledematen en onze geest. We moeten allemaal de helden en heldinnen worden van onze mythen en legendes, de moedige mannen en vrouwen die hun lot het hoofd bieden en alles op het spel zetten voor het algemeen welzijn.

Gevoed door deze tijdloze kracht, zullen we plotseling ontdekken dat we duizend keer machtiger zijn dan we ons ooit hadden kunnen voorstellen. De wereld staat op zijn kop. Het is binnenstebuiten en achteruit. Een omkering van betekenis is overal gebeurt onmiddellijk, en we worden in een toestand gebracht van atavistische regressie.

Is dit wat het voelt om in het midden te leven van een psychische blitzkrieg? Het is tegenwoordig moeilijk te weten wat je ervan moet denken. Het is duidelijk dat wanneer de tijden veranderen, aanpassing is noodzakelijk.

Maar hoe? We doen hier een poging om om grip te krijgen op de tijdgeest. We hopen dat dit zal dienen als katalysator voor discussie en debat over de vraag hoe anarchisten het beste om kunnen gaan met de verknipte veranderingen die de realiteit is geworden waarin we leven.

We moeten onze kernwaarden opnieuw bevestigen. Anarchisme is het filosofie van vrijheid. Het is gebaseerd op vrijwilligheid vereniging, wederzijdse hulp en de overtuiging dat er een symbiose tussen de vrijheid van het individu en de gezondheid van het collectief. En er is iets dat ook aan ons knaagt.

Waarom zijn anarchisten zo stil geweest in het licht van de toenemende staatsrepressie? Een groot deel van de wereld bevindt zich nu onder een staat van willekeurig bestuur het naderen van de staat van beleg. Historisch gezien zijn ze geen radicale linksen. Toch leek er tot voor kort een taboe op te bestaan kritiek uiten op maatregelen die in naam van de publieke gezondheid gerechtvaardigd zijn.

Gelukkig lijkt dat nu te veranderen. In Nederland, waar een avondklok moest worden ingesteld voordat anarchisten het punt van mobilisatie bereikten, maar we zijn blij te kunnen melden dat radicale linksen ook tegen dit klokje zijn. Hopelijk zet dit momentum zich voort.

Dit is een bemoedigend teken en we hopen dat het zal leiden tot een verdere dialoog over de weg voorwaarts voor een verzetsbeweging in het tijdperk van COVID, want de oude wereld ligt achter ons. De lock-down deze winter is gewoon te veel geweest voor mensen om te nemen. Alles is illegaal en iedereen heeft huisarrest. De regering lijkt de meeste rechten die volgens de grondwet zouden moeten worden gegarandeerd, ongestraft te hebben opgeschort, en er zijn geen kritische stemmen in de reguliere media.

In feite lijkt persvrijheid niet meer te bestaan. Het lijkt erop dat dit is gebeurd omdat bedrijfsmodellen van kranten, kabelnieuws, tijdschriften, enz. hebben gefaald, en nu ontvangen ze subsidies van de overheid. Vooral het afgelopen jaar zijn ze veel minder kritisch geworden over alles wat de overheid doet. In wezen lijkt het erop dat de staat het redactionele beleid voor de meeste reguliere media bepaalt. Afwijking is zeldzaam.

Het voelt veel als een politiestaat, en dit is al na een jaar. Als dit zo doorgaat, waar staan ​​we dan over vijf jaar? Het voelt al alsof we afglijden naar totalitarisme... wat misschien overdreven lijkt, maar het lijkt erop dat de staat de schroeven maar blijft aandraaien.

Ze hebben zojuist de quarantaine plicht van 10 dingen ingesteld voor kinderen, en ze zeggen dat zelfs nadat mensen zijn gevaccineerd, afstand houden en het verplichte mondkapje in binnenruimtes van kracht blijven. We zien geen licht aan het einde van de tunnel.

Bovendien moet erop worden gewezen dat sociale mediaplatforms hun platformen ontdoen van informatie die in strijd is met de aanbevelingen van de volksgezondheid. Dit soort censuur werkt om een ​​soort groepsdenken te creëren door kritiek op lockdown-maatregelen een extremistische ideologie te laten lijken, door het buiten de grenzen te plaatsen van wat acceptabel is om te zeggen.

De volgende logische stap is de vervolging van denkcriminaliteit, het opsluiten van dissidenten en ongewenste personen. Dus ja, dit is een waarschuwing. We moeten autoriteit in twijfel trekken. We moeten ons afvragen: wat is te rechtvaardigen in naam van de volksgezondheid en wat niet? En wie beslist? We moeten ook kritisch kijken naar de term "volksgezondheid"? Vaak lijkt het erop dat de term wordt gebruikt om te suggereren dat individuele wensen, behoeften en verlangens ondergeschikt moeten worden gemaakt in het belang van een groter goed.

Wie bepaalt dit grotere goed? De staat natuurlijk. Wij geloven dat mensen vrij willen zijn. Er is echter één ding dat de meeste mensen waarderen boven vrijheid, en dat is veiligheid. Als een regime wil winnen als de waarheid het eerste oorlogsslachtoffer is, tegen wie vechten we dan?

Met de naleving van een bevolking voor snode doeleinden, zoals oorlog, richten ze zich op het bang maken van mensen. Dit is eenvoudig. Als er één ding is waarvoor mensen hun vrijheid zullen opofferen, dan is het wel veiligheid, en propagandisten weten dit al eeuwen.

Zoals een nazi, die tijdens het proces in Neurenberg sprak, het beroemd verwoordde: “De mensen kunnen altijd op het bevel van de leiders worden gebracht. Dat is makkelijk. Het enige wat u hoeft te doen is hen vertellen dat ze worden aangevallen en de pacifisten aan de kaak stellen wegens gebrek aan patriottisme en het land aan gevaar blootstellen. Het werkt in elk land op dezelfde manier."

Is dit niet precies wat er nu gebeurt? Elke dag wordt ons keer op keer verteld hoe nijpend de situatie is. Er wordt ons in wezen verteld dat we worden aangevallen. Het enige verschil is dat de vijand geen vreemde macht is, maar een natuurkracht, een virus, een onzichtbare vijand.

In de plaats van pacifisten zijn er burgerlijke Libertariërs, degenen die weigeren de logica van volksgezondheid te accepteren. Deze mensen, vaak gekarakteriseerd als "anti-maskers" of "anti-vaxxers", zijn het doelwit van minachting en spot, en hun stemmen worden tot zwijgen gebracht en genegeerd. Ze worden aangeklaagd omdat ze kwetsbare mensen aan gevaar hebben blootgesteld, en het gevaar van hun ideeën wordt gebruikt om censuur te rechtvaardigen.

En de minachting waaraan ze worden onderworpen, stuurt een bericht naar degenen die in de verleiding zouden kunnen komen om zich uit te spreken tegen de normalisatie van willekeurige maatregelen - het is de moeite niet waard. We moeten de logica verwerpen dat we tegen onszelf beschermd moeten worden. Deze logica accepteren, is een nederlaag accepteren.

Als we de logica accepteren waartoe de informatie waartoe we toegang hebben, moet worden gecontroleerd, accepteren we de logica dat we moeten worden gecontroleerd. De staat wil ons laten geloven dat het onze belangen voor ogen heeft en dat het ons manipuleert voor ons eigen bestwil, in naam van de volksgezondheid. Geloof de hype niet.

De wereld is gek geworden

De situatie verandert snel. Samen met alle anderen volg ik het gretig en deel updates, zie hoe onze levens van dag tot dag veranderen, verzand ik in onzekerheid. Het kan aanvoelen alsof er slechts één enkele crisis is waarvan de feiten objectief zijn, en slechts één pad toelaat, een die afscheiding, opsluiting, gehoorzaamheid en controle inhoudt.

De staat en zijn aanhangsels worden gezien als de enigen die legitiem zijn om te handelen, en het verhaal van de reguliere media met de massale angst die het produceert, bederft ons vermogen tot onafhankelijke actie.

Sommigen hebben erop gewezen dat er twee crisissen parallel spelen: de ene is een pandemie die zich snel verspreidt en duizenden ernstige schade toebrengt, en zelfs de dood veroorzaakt. Het andere is een door de staat opgelegde crisisbeheersingsstrategie. De staat beweert te handelen in het belang van ieders gezondheid - het wil dat wij zijn reactie als objectief en onvermijdelijk beschouwen.

Maar haar crisisbeheersing is ook een manier om te bepalen hoe de omstandigheden zullen zijn wanneer de crisis is opgelost, door winnaars en verliezers langs voorspelbare lijnen te laten kiezen. Het erkennen van de ongelijkheid die in deze zogenaamd neutrale maatregelen is ingebakken, betekent erkennen dat bepaalde mensen veel hogere kosten moeten betalen dan anderen voor wat de machtigen beweren als een collectief goed.

Ik wil op dit moment wat autonomie en vrijheid van handelen terugkrijgen, en om dit te doen, moeten we ons losmaken van het verhaal dat we krijgen. Als we de staat het verhaal laten beheersen, de vragen die over dit moment worden gesteld, laten we hen ook de antwoorden beheersen. Als we een andere uitkomst willen dan de machtigen zich voorbereiden, moeten we een andere vraag kunnen stellen.

We wantrouwen het reguliere verhaal op zoveel dingen, en zijn ons meestal bewust van het vermogen van de macht om het verhaal vorm te geven om de acties die ze willen ondernemen, onvermijdelijk te laten lijken. Hier in Nederland zijn de overdrijving en leugens over de gevolgen van de avondklokrellen en demonstraties, een opzettelijk spel om de basis te leggen voor een gewelddadige terugkeer naar normaal.

We kunnen de voordelen van een infectiebeheersingsprotocol begrijpen, terwijl we kritisch zijn over de manieren waarop de staat dit moment voor zijn eigen doeleinden gebruikt. Zelfs als we de situatie zelf beoordelen en bepaalde aanbevelingen accepteren die de staat ook aandringt, hoeven we het staatsproject niet als het onze te beschouwen.

Er is een groot verschil tussen bevelen opvolgen en onafhankelijk denken om tot vergelijkbare conclusies te komen. Wanneer we daadwerkelijk ons ​​eigen project uitvoeren, wordt het gemakkelijker om een onafhankelijke beoordeling van de situatie, de stortvloed aan informatie en aanbevelingen voor onszelf te analyseren, en vragen wat eigenlijk geschikt is voor onze doelen en prioriteiten.

Bijvoorbeeld, het opgeven van onze mogelijkheid om demonstraties te houden terwijl we nog moeten gaan werken in de detailhandel lijkt een slechte oproep voor welk bevrijdingsproject dan ook. Of de noodzaak van een huurstaking erkennen en tegelijkertijd bang zijn om met onze buren te praten. De strijd opgeven terwijl we nog steeds de economie accommoderen, is verre van onze eigen doelen te bereiken, maar het vloeit voort uit het doel van de staat om de crisis te beheersen om economische schade te beperken en uitdagingen voor de legitimiteit ervan te voorkomen.

Het is niet dat de staat van plan was afwijkende meningen te vernietigen, dat is waarschijnlijk slechts een bijproduct. Maar als we een ander uitgangspunt hebben - autonomie opbouwen in plaats van de economie te beschermen - zullen we waarschijnlijk een ander evenwicht vinden wat passend is. We moeten als uitgangspunt hebben dat we voorwaarden creëren voor vrijere en zinvollere levens, niet alleen om zo lang mogelijk te leven.

We willen luisteren naar slim advies zonder onze keuzevrijheid op te geven, en we willen de autonomie van anderen respecteren - in plaats van een morele code af te dwingen, moeten onze virusmaatregelen gebaseerd zijn op overeenkomsten en grenzen, zoals elke andere toestemmingspraktijk.

We communiceren over de maatregelen die we kiezen, we maken afspraken, en waar afspraken niet mogelijk zijn, stellen we grenzen die zelf afdwingbaar zijn, en niet afhankelijk zijn van dwang. We kijken naar de manieren waarop toegang tot medische zorg, klasse, ras, geslacht, geografie en natuurlijk gezondheid de impact van zowel het virus als de reactie van de staat beïnvloeden en proberen dat te zien als een basis voor solidariteit.

Een groot deel van het verhaal van de staat is eenheid - het idee dat we als samenleving moeten samenkomen rond een uniek goed dat voor iedereen is. Mensen hebben graag het gevoel dat ze deel uitmaken van een grote groepsinspanning en willen graag het gevoel hebben bij te dragen door hun eigen kleine acties - dezelfde soort fenomenen die rebellerende sociale bewegingen mogelijk maken, maken ook deze momenten van massale gehoorzaamheid mogelijk.

We kunnen het beginnen te verwerpen door onszelf eraan te herinneren dat de belangen van de rijken en machtigen fundamenteel in strijd zijn met de onze. Zelfs in een situatie waarin ze ziek zouden kunnen worden of ook zouden kunnen overlijden (in tegenstelling tot de opioïdencrisis of de aidsepidemie ervoor), is het onwaarschijnlijk dat hun reactie op de crisis aan onze behoeften voldoet en zelfs de uitbuiting kan versterken.

Het veronderstelde onderwerp van de meeste maatregelen, zoals zelfisolatie en sociaal afstand nemen, is de middenklasse - ze stellen zich een persoon voor wiens baan gemakkelijk vanuit huis kan worden gewerkt of die toegang heeft tot betaalde vakantie of ziektedagen (of, om autonomie terug te winnen, vraag andere vragen in het ergste geval, spaargeld), een persoon met een ruime woning, een eigen voertuig, zonder heel veel hechte, intieme relaties, met geld te besteden aan kinderopvang en vrijetijdsactiviteiten.

Iedereen wordt gevraagd een zekere mate van ongemak te accepteren, maar dat neemt toe naarmate ons leven verder weg is van dat onuitgesproken ideaal en vergroot het ongelijke risico van de ergste gevolgen van het virus. Een reactie op deze ongelijkheid was de staat op te roepen tot vormen van herverdeling, door uitkeringen op het gebied van arbeidsverzekeringen uit te breiden of door leningen te verstrekken of uitstel van betaling.

Veel van deze maatregelen komen neer op het produceren van nieuwe vormen van schulden voor mensen in nood, wat herinnert aan de uitkomst van de financiële crisis van 2008, waarbij iedereen deelde in het opvangen van de verliezen van de rijken, terwijl de armen te droog werden gelaten. De centrale vraag is of we willen dat de staat de mogelijkheid heeft om alles af te sluiten, ongeacht wat we vinden van de rechtvaardigingen die het daarvoor oproept.

De sluiting van de grenzen voor mensen, maar niet voor goederen, versterkt het nationalistische project dat al over de hele wereld aan de gang is, en de economische aard van deze schijnbaar morele maatregelen zal duidelijker worden zodra het virus piekt en de roep verschuift naar ‘gaan winkelen, voor de economie’.

De staat produceert legitimiteit voor zijn acties door ze te situeren als het simpelweg opvolgen van aanbevelingen van experts, en veel linksen onderschrijven deze logica door op te roepen dat experts de directe controle krijgen over de reactie op het virus. Beiden pleiten voor technocratie, bestuur door experts. We hebben dit gezien in delen van Europa, waar economische experts worden aangesteld om regeringen te leiden om ‘neutrale’ en ‘objectieve’ bezuinigingsmaatregelen te implementeren.

Oproepen om ons eigen bureau over te geven en vertrouwen te hebben in experts zijn al gebruikelijk aan de linkerkant, vooral in de klimaatveranderingsbeweging, en dat uitbreiden naar de viruscrisis is een kleine sprong. Het is niet dat we niets van experts willen horen of niet willen dat er individuen zijn met diepgaande kennis op specifieke gebieden - maar de manier waarop problemen worden geformuleerd, en hoe er geanticipeerd wordt op hun oplossing.

De reactie op het virus in China geeft ons een beeld van waartoe technocratie en autoritarisme in staat zijn. Het virus vertraagt ​​tot een stop, en de checkpoints, lockdowns, gezichtsherkenning technologie en gemobiliseerde arbeid kunnen naar andere doelen worden gekeerd. Als je dit antwoord niet wilt, kun je beter een andere vraag stellen. Zoveel van het sociale leven was al vastgelegd op schermen en deze crisis versnelt het - hoe bestrijden we vervreemding op dit moment?

Hoe gaan we om met de massale paniek die door de media wordt aangewakkerd, en de angst en het isolement dat daarmee gepaard gaat? Hoe nemen we het heft weer in eigen handen? Wederzijdse hulp en autonome gezondheidsprojecten zijn één idee, maar zijn er manieren om in de aanval te gaan? Kunnen we het vermogen van de machtigen ondermijnen om te beslissen wiens leven het waard is om te behouden?

Hoe hadden we ons voor kunnen bereiden op een avondklok of reisbeperkingen, zelfs om gesloten grenzen te overschrijden, moeten we dat gepast achten? Het gaat hier zeker om het stellen van onze eigen normen voor veiligheid en noodzaak, niet alleen om de richtlijnen van de staat te accepteren. Hoe zit het met grenzen? Hoe richten we ons op de manier waarop macht zich om ons heen concentreert en herstructureert? Welke belangen staan ​​klaar om te "winnen" bij het virus en hoe ondermijnen we ze?

Welke controle-infrastructuur wordt er opgezet? Wie zijn de profiteurs, en hoe kunnen we ze pijn doen? Hoe bereiden we ons voor op wat daarna komt en plannen we de mogelijkheid die zou kunnen bestaan ​​tussen het ergste van het virus en een terugkeer naar economische normaliteit? Het ontwikkelen van onze eigen literatuur over de situatie, samen met onze eigen doelen en praktijken, is geen sinecure.

In combinatie met maatregelen om met het virus om te gaan, maakt de intense angst en druk om zich aan te passen van velen, die normaal onze bondgenoten zouden zijn, zelfs het vinden van ruimte om de crisis op verschillende voorwaarden te bespreken, een uitdaging.

Maar als we het vermogen van de machtigen om de reactie op het virus voor hun eigen belangen vorm te geven, daadwerkelijk willen uitdagen, moeten we beginnen met het terugnemen van het vermogen om onze eigen vragen te stellen.

De Covid19-crisis vormt een uitdaging voor anarchisten en anderen die geloven in een volledig autonoom en bevrijd leven. Elk organisatiesysteem of elke overtuiging over menselijke autonomie die terzijde moet worden geschoven wanneer de geschiedenis een uitdaging aan onze voeten legt, is niet de moeite waard om in de buurt te blijven als de noodsituatie afneemt. Want het zijn echt tijden van moeilijkheid en uitdaging die onze ideeën op de schaal van bruikbaarheid plaatsen om ons te vertellen of ze al dan niet zo robuust zijn als we misschien denken.

De autonomie over iemands eigen geest en lichaam zijn essentieel voor onze waarden. Wij geloven dat mensen intelligent genoeg zijn om voor zichzelf te beslissen hoe ze hun omgeving beoordelen en besluiten te nemen over hoe ze verder kunnen leven op een manier die aan hun behoeften en verlangens voldoet.

Natuurlijk erkennen we dat deze autonomie gepaard gaat met oprechte verantwoordelijkheid, niet alleen voor iemand zelf, maar ook voor degenen met wie ze in gemeenschap zijn - inclusief de niet-menselijke wereld. We erkennen zeker dat individuen om hun medewerking kunnen worden gevraagd om een ​​gezamenlijk doel te bereiken. Maar we herkennen ook de fundamenteel belang van toestemming in dergelijke situaties, en dat geweld en straf in strijd zijn met een anarchistisch wereldbeeld.

Als je nog niet serieus kritiek hebt geuit of vraagtekens hebt geplaatst bij de reacties van de staat op de Covid19-pandemie waar we wereldwijd getuige van zijn, dan is het echt tijd om je ogen open te doen. We hebben het afgelopen jaar gedwee, stilletjes gewaakt, terwijl andere anarchisten de lijnen van de staatsbureaucraten volgden.

Het is altijd een noodzaak om kritisch te zijn over politici die beweren dat hun noodschendingen van de fundamentele vrijheden gerechtvaardigd zijn door een crisis. Kritisch te zijn over farmaceutische leidinggevenden die het publiek vertellen dat alleen zij de sleutels hebben tot een toekomst van vrijheid en veiligheid, en over de media die fungeren als propagandamachines in dienst van officiële verhalen, is altijd een noodzaak.

Maar met de Covid19-crisis is de oorlog die wordt gevoerd door de machthebbers ogenschijnlijk een oorlog om levens te redden, en deze verschuiving in presentatie lijkt effectief de harten en geesten te hebben gehackt van zoveel anarchisten die op de bodem van alles een diepe en oprechte zorg voor anderen.

Bron: https://anarchistnews.org/content/nevermore-vol1-feb-2021